Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
СРО и правовая система России

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 02.06.2015

Практически в любой современной правовой системе существует необходимость государственного воздействия на экономику, основания которого лежат в сфере публичных интересов государства и общества. В то же время изменение сущности экономических отношений внутри государства потребовало изменения характера государственного воздействия на такие отношения. В настоящее время все большие позиции в системе способов государственного воздействия на экономические отношения занимает институт саморегулирования. Вместе с тем, вопрос о его правовой природе до сих пор остается предметов острых дискуссий в юридической и экономической науке, что с учетом того факта, что институт саморегулирования уже фактически реализуется на практике отнюдь не говорит о качественности такой реализации.

Следует отметить, что в юридической литературе достаточно обстоятельно рассматриваются отдельные аспекты правового статуса, особенностей функционирования саморегулируемых организаций. Под  саморегулированием принято понимать регулирование определенных рынков и сфер самими экономическими агентами без вмешательства государства. В связи с этим, саморегулирование должно рассматриваться как взаимодействие государства и бизнеса. Участники имущественного оборота, создавая саморегулируемые организации в определенных сферах деятельности, делегируют им часть своих прав. 

Однако интересы государства и бизнеса в большей степени имеют разнонаправленный характер. Даже банальная регистрация ооо дает это почувствовать. Представляется, что поддержание в этих условиях баланса интересов обеих сторон возможно не только путем традиционного предоставления предпринимателям льгот в сферах налогообложения и иных стимулов, но и путем установления дополнительного «буферного» звена, в качестве которого и выступают саморегулируемые организации. Саморегулирование в его этимологическом смысле предполагает регулирование по воле участников организации. Однако правовое понятие «саморегулирование» носит иной смысл даже тогда, когда мы употребляем его в узком значении - в любом случае оно подразумевает элемент регулирования, исходящий от государства в лице его органов.

При этом саморегулируемая организация характеризуется не только приобретением возможности осуществлять некоторые государственные функции, но и тем, что участники этой организации также делегируют ей некоторые из своих правомочий. Таким образом, имеет место двойное делегирование: с одной стороны, государством части своей компетенции по регулированию деятельности субъектов хозяйственной деятельности, с другой же стороны, самих хозяйствующих субъектов своих полномочий, в том числе и полномочий по установлению мер ответственности к участникам таких корпоративных отношений. Таким образом, юридическая суть института саморегулируемых организаций имеет сложный, комплексный характер, а правовой статус саморегулируемых организаций, соответственно, складывается из совокупности правообязанностей.

Сказанное во многом обуславливает специфическое правовое положение саморегулируемых организаций в системе управления отдельными отраслями экономической деятельности. Отражая направленность государственной воли в вопросе о том, какие аспекты деятельности хозяйствующих субъектов должны быть подвержены контрольной деятельности, саморегулируемые организации в то же время являются оплотом либеральных устремлений корпоративного (внеадминистративного) регулирования.

Саморегулируемые организации, с одной стороны, реализуют в той или иной мере функции государства, а с другой - осуществляют саморегулирование. В этой связи нередко возникает вопрос о том, можно ли считать функции, которые переданы саморегулируемой организации, утратившими статус государственных функций либо же эти функции все же остаются государственными. Ответ также остается открытым и широко дискутируемым в юридической литературе.

Представляется, что надлежащая правовая проработка статуса саморегулируемых организаций, позволяющая полноценно включить саморегулирование в систему способов механизма правового воздействия позволит преодолеть существующие трудности и недоработки обеих систем управляющего воздействия. Первоначальным результатом легализации института саморегулирования должно было стать значительное сокращение объемов ведомственного нормотворчества, эволюционирование его в форму стандартов деятельности, разрабатываемых  саморегулируемыми организациями для своих членов.

Помимо сказанного, особый характер юридической природы саморегулирования позиционирует его как инструмент гуманизации существующего законодательства, предполагающий серьезную уступки саморегулированию хозяйственной деятельности, внутрикорпоративного контроля, системы сдержек и противовесов со структурами государственного управления. Самой серьезной проблемой в то же время остается в безвекторном, ненаправленном характере реформирования, без осознания сути новаций и, что важно, потенциала нового правового института.

Качественно построенная система корпоративного надзора и коллективной ответственности не только будут стимулировать позитивно ответственную деятельность хозяйствующих субъектов внутри профессионального сообщества, но и, с другой стороны, будут обеспечивать стабильность и безопасность функционирования всего рынка в целом. В частности последнее должно достигаться за счет страхования членами саморегулируемых организаций своей деятельности и создания компенсационных фондов внутри самих СРО на случай ненадлежащего поведения со стороны ее членов.

Яндекс.Метрика