Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Срок исковой давности по правам потребителя: мнение ВС

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 08.05.2016

В течение четырех лет автовладелец, которому достался при покупке некачественный "Ниссан", взыскивал с импортера полагающиеся ему компенсационные деньги. Однако в судах считали, что выплаты (штраф плюс неустойка за несоблюдение сроков исполнения постановлений суда) не находятся в сфере потребительских отношений. Кассация на этот счет имела другое мнение.

В начале осени 2007-го Клохтин Олег оплатил покупку автомобиля "Ниссан" (1,004 млн руб) и оборудования к нему (101 730 руб.) в ЗАО "Крылатское-Авто". Машина оказалась некачественной настолько, что и после гарантийного ремонта проявлялись новые и новые недостатки. Господин Клохтин стал требовать возврата денег за товар, прибавив к ним возмещение убытков. Получив отказ от "Ниссан Мотор РУС", куда он направил претензию, пострадавший обратился в Видновский райсуд. Его иск был в ноябре 2011-го удовлетворен. К выплате в пользу автовладельца назначалась сумма 2,441 млн руб., включавшая и стоимость авто/оборудования, и разницу в цене (она оказалась 254 516 руб.), и убытки в сумме 30 423 руб., и неустойку, равную цене бракованной машины, и еще 10 тысяч как компенсация морального вреда.
Однако Мособлсуд в мае 2012- го снижает своим решением неустойку до 100 тысяч, обязав истца бракованное авто передать ответчику. Пока длились разбирательства, продавшая машину контора была реорганизована в "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Правопреемник совсем не спешил исполнять постановление суда, и О.Клохтину выплатили сумму лишь в июле 2012-го.
Следующий этап: март 2014. Клохтин подает иск в Щербинский райсуд. Истец просит выплаты неустойки за 8 месяцев (это период с 04.11.11 по 26.07.12) в сумме 1,145 млн.руб, а также процентов за использование чужих денсредств вследствие их незаконного удержания - 25 тыс. руб., 50% штрафа и расходы за наем представителя – это еще 20 тыс.
В учреждении однако (дело вела судья О.Иванова) сочли, что Видновский суд вполне разрешил данный потребительский спор и что договорные отношения пострадавшего и "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" уже не регулируются Законом о защите прав покупателя. Неустойка и штраф за неисполнение решения суда вообще не значится в этом документе. В результате такого рассмотрения истцу полагалось лишь 25 тыс. процентов за пользование чужими деньгами и 10 тыс. на компенсацию за наем представителя.
Мосгорсуд, куда Клохтин пошел с обжалованием, подтвердил правомерность решения О. Ивановой.

Клохтин не думал смиряться и обратился в Верховный суд. Ведь он после всех решений судов не перестал быть в статусе потребителя, а фирма остается импортером. Значит, отношения регулируются по-прежнему Законом о защите его прав как потребителя. Суды решения о ликвидации договора купли-продажи машины не выносили, и по п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства не прекращены на основании "других законов" .
Председательствующий Верховного Суда Сергей Асташов, докладывая доводы обращения, указал на них как «заслуживающие внимания".
Представители фирмы не явились на заседание, а господин Клохтин самостоятельно представлял свои интересы. Он добавил, что взаимоотношения с "Ниссан" еще и потому не закончены, что он безуспешно пытается вернуть продавцу авто. О.Клохтин на вопрос г.Асташова, ответил, что он из двух пунктов жалобы - процентов за неисполнение финобязательства и неустойки по Закону о его правах как потребителей – настаивал бы на втором. Ведь именно такая санкция будет стимулировать ответчика к исполнению своих обязанностей.
По постановлению коллегии дело возвращено на повторное производство в апелляцию Мосгорсуда.

Яндекс.Метрика