Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Фальсификация доказательств в Саратове

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 20.05.2017

Имеет место такие случаи, когда судебные инстанции никак не реагируют на факты, которые доказывают фальсификацию доказательной базы. Для примера в нашей практике было два дела, одно из которых рассматривалось в суде общей юрисдикции, другое – в арбитражном суде.

Первое дело

В суд общей юрисдикции было подано исковое заявление по поводу выплаты стоимостной разницы между суммой, что должен был оплатить исполнитель, и сумой, которую фактически оплатил истец, обращаясь к третьим лицам, так как исполнитель свои обязательства не выполнил.

Обвиняемая сторона игнорировала явку во все инстанции, по ходу судебного разбирательства. Однако в последний момент за день до решающего заседания обвиняемая сторона предоставила в суд документы, копии которых истцу предоставлены не были. По данному факту истец усмотрел фальсификацию.

Истцом было подано заявление о фальсифицирующих данных, предоставленных суду обвиняемой стороной. Это было отражено в протоколе заседания суда. Не смотря на это, судья никак не отреагировал на имеющееся заиление, так еще и оставил в силе итог заседания, решив, что истец, получая деньги  обратно от исполнителя, отказался от договорных обязательств с ним и в возмещении разницы не нуждается.    

Возмущает тот факт, что суд забыл о том, что получение денежных средств не может свидетельствовать о разрыве договорных отношений, и даже если договор расторгнут, то потребитель вправе требовать возмещение понесенных убытков по вине недобросовестного Исполнителя. Все эти законные требования описаны в Законе о Защите прав потребителей. Как мог суд проигнорировать заявление истца о фальсификации нам не понятно.     

Второе дело

Главный вопрос, который рассматривал суд, это функциональное назначение кровли. Обвиняемая сторона предоставила в суд заключение от государственного органа по проведению экспертиз, согласно которому кровля автомобильной  парковки является эксплуатируемой пешеходной зоной, покрытие – асфальтобетон, имеющий толщину 7 см.

Истец усомнился в подлинности документа, предоставленного обвиняемой стороной, и обратился в департамент градостроительства, где получил совершенно другое заключение, согласно которому кровля автомобильной парковки является эксплуатируемой, а вот покрытие – обычные дорожные плиты толщиной 7 см.  

Тем самым, обвиняемая сторона, доказывая свою позицию относительно функций кровли, поменяла покрытие с дорожных плит на асфальтобетон и предоставила в арбитраж подложный документ, который содержит противоположные выводы, а это является уголовно наказуемым деянием по ст. 303 УК РФ.

Истец подал заявление о фальсификации доказательств обвиняемой стороной, однако арбитраж не отреагировал на его нужным образом. Обвиняемая сторона также толком не объяснила происхождение данного документа, и почему этот документ был предоставлен в арбитраж.

Принимая во внимание эти два дела, можно прийти к выводу, что судьи заменяют проверку заявлений о фальсификации обычной оценкой верности доказательной базы. Такая оценка отличается от проверки тем, что нет угрозы для виновной стороны понести наказание. 

В первом деле судья счел, что истец по факту получил деньги, что расценивается как отказ от договора, а его заявление по фальсификации не имеет нагрузки на ход дела. Во втором же деле судья счел разночтения в заключениях некритичными, так как в обоих случаях есть формулировка об идентичной функциональной принадлежности кровли. В этих случаях суд опустил необходимую процедуру проверки документов на подлинность, что является неверным решением суда, которое противоречит законодательным актам.

В этих ситуациях нашли что-то схожее с вашей? Тогда обращайтесь в нашу юридическую компанию за помощью, где наши профессиональные сотрудники помогут доказать или проверить факты фальсификации со стороны недобросовестных ответчиков.

 
Яндекс.Метрика