Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Верховный суд РФ

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 26.05.2017

Коллегия Верховного суда РФ по вопросам гражданских споров при пересмотре одного дела по поводу затопления квартиры соседями дала несколько полезных разъяснений.
Ситуация в споре сложилась очень типичная. Житель многоквартирного дома затопил квартиру соседке, проживающей на один этаж ниже. Ремонт женщине обошелся в достаточно крупную сумму. Однако, житель квартиры на верхнем этаже отказался выплачивать компенсацию за ремонт.

Владелица затопленной квартиры обратилась в суд с требованием взыскать компенсацию с соседа, проживающего на один этаж ниже. Для доказательства свое правоты женщина ссылалась, что в квартире этажом выше была проведена незаконная перепланировка инженерных систем, которая стала причиной затопления ее квартиры.

В иске, кроме компенсации затрат на ремонт, женщина также потребовала от ответчика компенсации морального ущерба за причиненные неприятности.
Решение районного суда сильно удивило женщину, поскольку иск был отклонен. Суд сослался на тот факт, что женщина не представила суду достаточные доказательства для подтверждения причиненного ущерба, нарушив статью 56 ГК РФ.

Суд разъяснил, что имеющиеся в его распоряжении материалы делают невозможным установление размера ущерба. Оказалось, что суду было недостаточно представленной в тексте искового заявления таблицы с описанием видов работ, а также их стоимости.
По мнению работников районного суда, составленная истцом таблица не может быть весомым доказательством, а других весомых документов у работников фемиды не было.
Женщина оспорила решение районного суда, подав апелляцию. Апелляционный суд полностью согласился с решением своих коллег, отклонив иск по аналогичным доводам. Однако, женщина была настроена решительно и хотела любой ценой получить компенсацию за причиненный ей ущерб, из-за чего решила обратиться в Верховный суд РФ. При пересмотре этого дела сотрудниками верховного суда, они заявили об ошибке своих коллег.

Сотрудники Верховного суда напомнили о постановлении пленума N23 от 19.12.2003 под названием «О судебном решении». В данном постановлении четко указывалось, что решение суда может считаться законным в случае, если нормы процессуального права и материального права были соблюдены в полном объеме.

По мнению верховного суда, судебное решение является обоснованным в той ситуации, когда установленные при рассмотрении дела факты подтверждаются неявными доказательствами. Суд может решать в процессе заседания, какие доказательства являются для дела значимыми, а какие таковыми не являются. Суд также может решать, какая сторона должна доказать определенные обстоятельства. Даже если стороны не ссылаются на них, суд должен вынести данные обстоятельства на обсуждение.

В 15 статье ГПК РФ сказано, что в ситуации, когда права гражданина были нарушены, он имеет право претендовать на компенсацию убытков в полном размере. Исключения могут возникнуть только в ситуации, когда закон или заключенный ранее договор предусматривает компенсацию меньшего размера.

Верховный суд разъяснил, что убытки, нанесенные имуществу физических или юридических лиц, должны быть компенсированы в полном объеме лицами, которые стали виновниками причиненного ущерба. При этом, размер убытков в процессе судебного заседания должен быть установлен с высокой степенью достоверности.
Иными словами, при установлении факта затопления иск не может быть отклонен из-за невозможности установить размер ущерба.

 
Яндекс.Метрика