Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Когда приказ еще не приговор

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 22.07.2017

Как показывает статистика обращений с исками в российские суды, особенно спорными в трудовых правоотношениях являются разногласия работников и бывших работодателей по вопросу законности увольнения. И недостаток знаний у простых граждан только усугубляет ситуацию.

Примером такого разногласия может служить спор, который был пересмотрен Судебной коллегией Верховного суда в России по гражданским делам. Житель Ставропольского края обратился в местный суд с целью восстановления на работе в фирме, из которой он был незаконно уволен после шести месяцев работы. И что самое удивительное, об этом решении руководство уведомило сотрудника, прислав ему по почте трудовую книжку с указанием, что увольнение произошло по лично изъявленному желанию последнего. Хотя подобного желания человек не изъявлял. Поэтому в своем иске он просил отменить решения руководителя об увольнении, восстановить его в должности, а также возместить все имеющиеся затраты, понесенные в связи с этим решением.

Иск подавался в районный суд города Владимир, по месту проживания работника. Но спустя время судьи вынесли решение о том, что необходимо обращаться в суд по месту расположения фирмы, в которой работал гражданин. Таковым считался Минераловодский городской суд. После передачи иска в правильный суд, в положительном решении вопроса истцу было отказано, поскольку сроки для обращения в суд по данному трудовому спору пропущены. Позиция суда апелляционной инстанции была аналогичной. Ставропольский краевой суд был солидарен со своими коллегами и также отказал незаконно уволенному работнику в исковых требованиях по причине того, что отведенное время на обращения в суд закончилось. Последним шансом работника восстановить свои права было только обращение в Верховный суд.

Судьи коллегии по гражданским делам в Верховном суде внимательно отнеслись к аргументам истца и беспрекословно встали на его сторону. Вот как они разъяснили свою позицию. Поскольку житель Владимира в первый раз обратился в суд, который не имел оснований на рассмотрение его спора, в рамках исковой давности, а именно (о чем говорится в статье 392-ой Трудового кодекса) – на протяжении 1 месяца с момента уведомления об увольнении или выдаче на руки трудовой книжки, - то такие сроки не считаются пропущенными. А если эти строки все же пропущены, необходимо сообщить человеку о возможности восстановления их в судебном порядке, если на то имеются законные основания. К таким основаниям относятся болезнь истца или уход за тяжелобольными близкими, поездка в командировку, непреодолимая сила или другие обстоятельства. Более того, время, которое Суд города Владимира потратил на выяснение факта ненадлежащего обращения, не должно добавляться к общему сроку. Верховный суд считает, что судьи должны идти на встречу людям, которые обращаются к ним за помощью. В данной же ситуации суды как первой, так и апелляционной инстанции, намеренно упустили факт того, что пропущенный срок обращения можно восстановить, поэтому их решения постановлено считать незаконными. По результатам рассмотрения обращения коллегией Верховного суда, было принято решение отменит предыдущие решения судов и пересмотреть дело с обязательным учетом его рекомендаций. Важная информация: решения по делу о возобновлении в должности незаконно уволенного работника, как говорит норма Трудового кодекса, должны быть исполнены без промедления. Даже если одна из сторон обратилась в кассационную инстанцию за обжалованием, уволенного работодателем человека с учетом, что решение было принято в его пользу, на работодателя ложится обязательство восстановить по месту работы.

 
Яндекс.Метрика