Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Верховный суд разъяснил, когда за долю в квартире можно отдать деньги ее владельцу

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 03.12.2017

Верховный суд считает вполне возможной, с точки зрения законодательства, выплату денежных средств в обмен на малую долю квадратных метров жилой площади, принадлежащей одному из владельцев совместной собственности и подробно перечислил условия, при которых это возможно.

Информация, содержащаяся в разъяснениях Верховного суда РФ, будет полезна каждому хозяину жилья, волею судьбы ставшему заложником своих соседей, владеющих на равных с ним правах одной и той же квартирой или домом. Довольно часто возникают ситуации (раздел имущества, дарение либо наследование), при которых по одному адресу зарегистрировано два или более собственников жилья, владеющих им в разных долях. Причем, минимальная площадь владения может состоять всего из одного квадратного метра. Один из конфликтов, возникших между совладельцами жилья, послужил поводом разбирательства, дошедшего до ВС.

В суде был рассмотрен спор совладельцев квартиры общей площадью 44 с небольшим м2. В исковом заявлении владелец большей доли просил разрешить выплатить денежную компенсацию второму владельцу, за которым числится всего 0,07 доли от общей собственности, в обмен на переоформление всей жилой площади на истца. В заявлении отмечалось, что добровольно ответчик не желает продавать свою долю и в связи с этим истец просит суд оформить сделку в принудительном порядке.

Ответчик отказался уступать свою долю собственности в обмен на деньги, мотивируя отказ отсутствием другой жилой площади в своем владении. Местные суды пошли навстречу ответчику и отклонили иск. Истец опротестовал решение местных судебных органов в высшем судебном органе страны. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Верховного суда не согласилась с решением, принятым местными судьями.

В заключении, составленном по этому поводу сказано: согласно статье 252-й ГК, имущество, находящееся в совместной собственности двух и более человек, можно разделить добровольно с согласия всех заинтересованных сторон. Любой из совладельцев имеет право выделить свою долю собственности из общей недвижимости. Невозможность выделить требуемую часть недвижимого имущества без "несоразмерного ущерба" для всей остальной части жилья, влечет за собой возникновение права получить денежную компенсацию в обмен на отчуждаемую часть жилой площади. Когда владельцам по каким-либо причинам не удается договориться и оформить добровольное отчуждение доли в обмен на деньги, один из хозяев вправе требовать соблюдения своих прав через суд.

Судьи первой инстанции решение отказать истцу мотивировали тем, что ответчик "имеет интерес к использованию общего имущества, так как не заявлял требования о выделении ему доли", а также отсутствием у ответчика в собственности другой недвижимости. Верховный суд признал это решение неправомерным, так как оно нарушает ст. 252 Гражданского кодекса. Помимо этого, не был учтен тот факт, что владелец трех квадратных метров (0,07 доли) не проживает в данном населенном пункте, и со своим совладельцем не поддерживает никаких отношений. Все вышеперечисленные факторы не могут служить поводом к отказу в иске.

Дополнительным нарушением прав человека своими коллегами нижестоящих инстанций судьи ВС посчитали игнорирование интересов истца, которому ответчик доставляет неудобства в виде отказа продать свою долю. Вопреки утверждению, что на денежную компенсацию взамен доли собственности должно быть добровольное согласие владельца этой собственности, суд все же может обязать ответчика взять деньги и отказаться от своей доли.

Верховный суд уточняет, что такое возможно в самых исключительных случаях, аналогичных возникшим в данном конкретном деле. Гражданский кодекс (часть 4-я статьи 252) предусматривает принудительное отчуждение доли собственности, если она так незначительна, что не может быть выделена из общего владения. По пояснениям Верховного суда, судебные инстанции обязаны рассмотреть все обстоятельства - материальное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья как истца, так и ответчика для максимально справедливого соблюдения интересов обеих сторон.

Ввиду того, что судьи изначально не располагали достаточно полными сведениями об участниках спора, ВС постановил пересмотреть первоначальное судебное решение с учетом вновь открывшихся фактов и руководствоваться при этом данным разъяснением.

 
Яндекс.Метрика