Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 01.08.2018

Что делать, если у истца или ответчика нет подлинника документа и он предъявил копию, является ли она доказательством? Аналогичная проблема решалась судом, в котором займодавец требовал вернуть долг. При том, что ответчик отказывался, опираясь на договор: 2 года как прошел срок исковой давности. У должника была только копия этого договора, а кредитор утверждал, что не подписывал его.
Зачастую предписывают принести в суд подлинники документов для ознакомления, а в практической деятельности об этом обычно не вспоминают, требуя оригиналы договоров в случаях если стороны процесса ставят подлинность под сомнение. Бывают ситуации, когда одна из сторон утратила оригинал до говора или иного документа. Тогда возрастает вероятность того, что копия не будет рассматриваться как весомое доказательство. Решение здесь будет принято на усмотрение суда в зависимости от ситуации.
Так произошло в деле Анатолия Лейникова*, настаивавшего на взыскании долга от ООО «Апрель» в размере около четырехсот тысяч рублей согласно договору. Подписание договора никто из сторон не отрицал, в деле в качестве доказательства были платежки по займу. Камень преткновения был в другом- можно ли опираться на пункты этого договора, оригинал которого отсутствует, но есть копия? Этого требовал ответчик, который предоставил эту копию договора. Сроки взыскания денежных средств уже прошли, говорили представители «Апреля»: исходя из материалов дела, деньги выплачивались до декабря 2012 года, а иск был через пять лет, когда срок исковой давности давно истек. Анатолий Лейников отрицает, что подписывал договор, заявляя фактически о его фальсификации, но другой не предъявил суду.
ООО «Апрель» показал суду акт об уничтожении договора в оригинале, но в АС Саратовской области подчеркнули, что это не означает подлинность копии. Высказывание истца о фальсификации суд счел необоснованным, суд решил, что договор был заключен, так как денежные средства передавались, что подтверждено, но верить договору нельзя, а без договора следует руководствоваться Гражданским кодексом, согласно которому заем возвращается в течение тридцати дней с момента предъявления требования. Получается, что срок исковой давности не истек, суд принял решение по делу в пользу истца.
Не согласился с этим решением АС Поволжского округа: стороны должны были принести в суд оригинал договора, но могли предъявить и копии, а суд должен рассмотреть их вместе с другими доказательствами. Перечисление денежных средств осуществлялось на основе договора, предъявленного в суде, иных копий договора с отличным содержанием не было предоставлено. В деле остальными судебными инстанциями не были учтены следующие доказательства: генеральный директор кредитора в первой инстанции сообщил, что утверждал спорный договор, плюс ко всему этому нотариус засвидетельствовала подлинность его доверенности. Поэтому иск подлежал повторному рассмотрению.
Подтверждать текст копии договора при новом рассмотрении дела в суде не потребуется. Если истец, оспаривающий подлинность договора, не предъявит его с другим содержанием, то в суде достаточно будет подтвердить только факт заключения договора.
Отсюда можно сделать вывод, что при отсутствии оригинала необходимо обратить внимание на наличие других доказательств подлинности документа. Материалы дела поясняют, почему кредитор долго не запрашивал возврата долгов, а должник уничтожил оригинал договора через четыре года, а согласно закону должен был хранить их не менее пяти лет. Хорошо, если возможно определить текст оригинала иным путем: затребовать ее у организации, которая регистрировала документ. В остальных ситуациях, в случае утраты подлинника, предъявлять копию вполне допустимо.
Для защиты Ваших интересов в суде Вы можете обратиться за юридической помощью к квалифицированным специалистам Саратовской юридической компании по тел.: 8 (845-2) 345-543. Консультация бесплатна.

Яндекс.Метрика