Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости
Спор по договору строительного субподряда

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 02.06.2015

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Юридическая компания «Финансы и право» г. Балаково (далее – Истец) с исковым заявлением к ООО «Гео Альянс» г. Москва (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору строительного субподряда.

Согласно исковому заявлению, Истец якобы приобрел по договору цессии у третьего лица – ООО «Торнадо» право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора строительного субподряда от 2011 года, заключенного  между ООО «Торнадо» и Ответчиком (далее – Договор).

В материалы дела Истцом представлены копии самого Договора, приложения № 1 к нему, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ от  2011 года.
Дополнительно Истцом и третьим лицом ООО «Торнадо» в материалы дела предоставлены формы первичной учетной документации (КС-2 и КС-3), а также договор на закупку оборудования от 2011 года с ООО «Техноторг».
Третьим лицом ООО «Конценсус+» предоставлен отзыв на исковое заявление, а также подтверждающие документы.
Третьим лицом ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент» (далее – ЗАО «ДКМ») предоставлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Мы представиди суду следующую свою позицию.
Указанный Договор является незаключенным и не имеет юридической силы по следующим основаниям.
Договор и Приложение № 1 к нему подписаны со стороны ООО «Гео Альянс» с использованием факсимильного воспроизведения подписи Генерального директора ООО «Гео Альянс».
ООО «Гео Альянс» указывало ранее на это обстоятельство, и Истец в своих Письменных пояснениях указанное обстоятельство не отрицает. Подписание Договора и Приложения № 1 к нему с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора также подтверждается в предоставленном Истцом в материалы дела письменном объяснении сотрудника ООО "Торнадо" от 26.11.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, из буквального толкования п. 2 ст. 160 ГК РФ следует, что для того, чтобы при заключении сделки использование факсимильного воспроизведения подписи было допустимым, между сторонами такой сделки должно быть достигнуто соответствующее соглашение. При этом соглашения между юридическими лицами, исходя из смысла п. 1 ст. 432 ГК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны заключаться в письменной форме, а значит должны содержать подписи уполномоченных лиц, представляющих интересы такого соглашения. Соглашение об использовании факсимиле при заключении сделок между ООО «Гео Альянс» и ООО «Торнадо» никогда не заключалось, доказательств противного не предоставлено.

Пунктом 7.1 представленного Договора установлено, что Договор может быть оформлен с использованием факсимильного воспроизведения подписи. Вместе с тем, указанный пункт Договора не может считаться допустимым доказательством наличия такого соглашения между ООО «Гео Альянс» и ООО «Торнадо», поскольку сам Договор подписан с использованием факсимиле подписи генерального директора ООО «Гео Альянс», а значит не свидетельствует о надлежащем волеизъявлении Истца на заключение договора на предусмотренных в нем условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 Договора, Договор, Приложения к нему и иная сопутствующая исполнению обязательств по Договору документация могут быть оформлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи лицами, выступающими от имени стороны в силу закона или его учредительных документов.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта Договора следует, что он может быть заключен только при условии, что факсимильное воспроизведение подписи было осуществлено собственноручно генеральным директором ООО «Гео Альянс».
Мы представили в материалы дела письменные пояснения генерального директора ООО «Гео Альянс», содержащие сведения о том, что он не осуществлял факсимильное воспроизведение собственной подписи на указанном Договоре.
Кроме того, мы предоставили в материалы дела копию Положения о порядке использования факсимиле и хранения штампа факсимиле личной подписи Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гео Альянс», из которого однозначно усматривается, что факсимиле подписи генерального директора используется исключительно для оформления пропусков сотрудников и автотранспорта ООО «Гео Альянс» на строительную площадку, и использование штампа факсимиле в иных целях не допускается.

Довод Истца о том, что генеральный директор ООО "Гео-Альянс" лично поставил на Договоре факсимиле собственной подписи противоречит здравому смыслу и не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требуемой в данном случае формой договора является, на основании пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, письменная форма, поскольку в соответствии с указанным пунктом сделки между юридическими лицами должны быть заключены именно в такой форме.

В связи с тем, что условия применимости факсимильного воспроизведения подписи, установленные п. 2 ст. 160 ГК РФ с учетом толкования указанного пункта судебной практикой, соблюдены не были, соответственно, соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой письменной форме отсутствует.

В связи с указанным, представленный Истцом в материалы дела Договор является незаключенным, не влечет каких-либо правовых последствий и не порождает каких-либо обязательств для лиц, указанных в Договоре.

Предварительный акт о приемке работ также подписан от имени ООО «Гео Альянс» с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора ООО «Гео Альянс», указанное обстоятельство Истцом не оспаривается. Вместе с тем, подписание документов, опосредующих исполнение обязательств по договорам, с использованием аналога собственноручной подписи допускается только в случае, если об этом сторонами заключено соответствующее соглашение. Указанный вывод вытекает из п. 2 ст. 160 ГК РФ во взаимосвязи с многочисленной судебной практикой по указанному вопросу. В условиях же отсутствия соглашения об использовании факсимиле, что было указано в настоящем отзыве ранее, документы, подписанные с использованием механического воспроизведения собственноручной подписи, являются недействительными.

Таким образом, Аки сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2011 не является надлежащим доказательством возникновения долга ООО «Гео Альянс» по оплате выполненных работ, и не может быть положен в основу решения суда.

Представленные Истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за 29.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 подписаны от заказчика (ООО «Гео Альянс») г-ном ФИО. При этом Истец утверждает в своих Пояснениях (имеются в материалах дела), что ФИО являлся главным инженером проекта и был наделен полномочиями принимать выполненные работы от подрядных организаций.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Однако довод Истца о том, что ФИО являлся сотрудником ООО «Гео Альянс» и имел полномочия на подписание документов, не подтвержден никакими доказательствами. Доказательств наличия трудовых правоотношений ФИО с ООО «Гео Альянс» не представлено, доверенности на имя ФИО, выданной ООО «Гео Альянс», также не предоставлено.
При этом Истец предоставил в материалы дела копию пропуска того же г-на ФИО в обоснование довода о том, что работники ООО «Торнадо» находились на строительной площадке Аэропорта «Домодедово».

ООО «Гео Альянс» сообщает Суду, что г-н ФИО не состоял в штате ООО «Гео Альянс», доверенности на право подписания документов ему не выдавались.

В связи с общепринятым постулатом о том, что отрицательные факты не доказываются, и в связи с невозможностью их доказывания, ООО «Гео Альянс» не может предоставить каких-либо документов, подтверждающих факт того, что доверенность на имя ФИО от ООО «Гео Альянс» никогда не выдавалась.

Вместе с тем, доводы Истца о наличии полномочий у ФИО на подписание документов от имени ООО «Гео Альянс» не могут быть положены в основу решения суда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Таким образом, представленные в материалы дела формы первичной учетной документации КС-2 и КС-3 подписаны лицом, не имевшим права подписи документов от имени ООО «Гео Альянс», а следовательно не могут быть доказательствами приемки каких-либо работ Ответчиком, и не могут рассматриваться Судом как обстоятельство, порождающее обязательства ООО «Гео Альянс» по уплате денежных средств в пользу Истца или ООО «Торнадо».

В подтверждение закупки оборудования, которое указано в Приложении № 1 спорного Договора, Истцом представлен Договор поставки № 2 от 11 января 2011 года, заключенный ООО «Торнадо» с ООО «Техноторг». Однако по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Техноторг», имеющее ОГРН и ИНН, указанные в этом договоре поставки, зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2011 года, то есть на два месяца позже, чем был заключен представленный Истцом договор поставки (сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техноторг» имеются в материалах дела). В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения его достоверности. Учитывая то, что представленный в материалы дела договор поставки был заключен с компанией, не существующей на момент его заключения, указанный договор, а также документы к нему, не могут являться достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом того, что спорный Договор является незаключенным, и надлежащих доказательств фактического выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» на строительной площадке, расположенной на территории Аэропорта Домодедово, не предоставлено, у ООО «Гео Альянс» не возникло каких-либо обязательств по оплате работ в пользу ООО «Торнадо».

Кроме того, спорные работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции и кондиционирования воздуха были выполнены третьим лицом – ООО «Конценсус+», о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы (договоры между ООО «Гео Альянс» и ООО «Конценсус+», приложения и дополнительные соглашения к ним, формы первичной учетной документации КС-2 и КС-3, Акты сдачи-приемки выполненных работ, товарная накладная, акты передачи материалов на строительную площадку, платежные поручения на оплату выполненных работ).

Третье лицо ООО «Конценсус+» в своем отзыве на исковое заявление подтвердило выполнение им спорных работ и просило Суд отказать Истцу в части требований об оплате указанных выше работ.

Довод о том, что ООО «Торнадо» фактически не выполняло работы на строительной площадке на территории Аэропорта «Домодедово» также подтверждается в письменных пояснениях ЗАО «Домодедово Констракшн Менеджмент», имеющихся в материалах дела. ЗАО «ДКМ» в указанных пояснениях сообщает, что не согласовывало ООО «Торнадо» в качестве субподрядной организации.

Также был представлен и ряд других доводов.

Суд в своем решении от 25.04.2013 года поддержал нашу позицию и отказал Истцу в иске в полном объеме. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, подтвердив незаключенность договора и направив дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области в своем решении от 27.11.2013 года отказал Истцу в иске в полном объеме.

Предстоит судебное разбирательство в Арбитражном суде Саратовской области по взысканию неосновательного обогащения – 1,5 млн. рублей, перечисленных Ответчиком ООО "Торнадо" в качестве аванса.

Яндекс.Метрика