Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости
Спор по договору поставки

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 02.06.2015

Арбитражным судом рассматривается большое количество дел о взыскании задолженности по договору поставки. Это обусловлено тем, что такого рода договоры  очень распространены.

Многие считают, что данная категория споров достаточно проста, в отличие от многих других. Однако, наши арбитражные юристы, специализирующиеся на спорах по договору поставки знают, что в каждом конкретном судебном споре имеется ряд отличий, которые при юридически грамотном подходе к формированию правовой позиции в суде, могут оказаться решающими для того, чтобы выиграть даже изначально безнадежный спор.

В ООО «Саратовская юридическая компания» обратилось юридическое лицо (г. Москва), желая получить обратно уплаченные денежные средства в соответствии с заключенным договором поставки нефтепродуктов.

Договором было определено, что вид  товара, цена товара, объемы, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки Товара будут определяться сторонами в дополнениях (спецификации), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно составленному сторонами акту сверки взаимных расчетов  была произведена оплата, однако поставка товара в полном объеме до настоящего времени не произведена. 

Кроме того, неоднократно нарушались условия договора по срокам поставки Товара, что не соответствовало взятым на себя обязательствам по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Стороне ответчика предварительно была направлена претензия с предложением устранить нарушения, однако ответ получен не был.

Суд взыскал с ответчика все заявленные в исковом заявлении суммы: оплаченную сумму за не поставленный товар в размере 2480455,09 рублей, неустойку в размере 406795,44 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 36.469 руб. расходы на услуги представителя – 30 000 рублей.

Суд не снизил ни одной из заявленных сумм, несмотря на возражения со стороны поставщика.

Вместе с тем, возражая по размеру судебных расходов (не приводя в подтверждение этому веских доводов, не представляя прайс-листов), сторона ответчика не воспользовалась своим правом возражать в отношении размера неустойки, поскольку в соответствии ст. 333 ГК РФ суд имеет право снизить размер взыскиваемой неустойки, но лишь в случае, если это заявлено стороной по делу.

Таким образом, только при грамотном подходе к делу и умении применить необходимые материальные нормы действующего законодательства можно добиться максимального результата по судебному спору.

Яндекс.Метрика