Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости

 

Спор о взыскании неосновательного обогащения

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 02.06.2015

К одному из наших клиентов (ООО СМК «Сарвент») обратилось с иском ОАО «Ордена «Знак Почета» Научно-исследовательский и проектный институт «Гипропромсельстрой» (далее Истец) к ООО СМК «Сарвент» (далее Ответчик), о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 243,78 руб.

Суть иска состояло в следующем. Истец просил суд взыскать неосновательное обогащение, считая договор подряда на разработку проектной документации, заключенный между сторонами ничтожным в силу того, что Ответчик выполнил работы без допуска СРО, как того требует законодательство, и сослался на ст. 173 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно прописанными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Мы представили следующую позицию защиты: 1) ответчик передал результат работ истцу дважды, второй раз уже в судебном заседании (для верности); 2) поскольку договор подряда не содержал указания на то, что работы должны были быть выполнены лично ответчиком, последний привлек для их выполнения организацию, имеющую допуск в СРО (ООО «Научно-производственное предприятие «ВЕКТОР»); 3) ответчиком был выбран неверный способ защиты.

Позднее истец попытался поменять способ защиты, прося суд признать сделку недействительной и прося применить последствия ее недействительности, в чем суд отказал сославшись на законодательный запрет изменения одновременно и основания и предмета иска.

Суд принял нашу позицию и в три заседания отказал истцу в иске в полном объеме, признав договор действующим, в связи с чем ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ признана несостоятельной в силу того, что истец не доказал факт расторжения договора или признания его недействительным и обогащение ответчика за счет истца без оснований, достигнутых соглашением сторон.

Саму же сделку в нарушение ст. 173 ГК РФ суд признал оспоримой а не ничтожной.

Кроме того, суд признал, что ответчик выполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме.

 

 
Яндекс.Метрика