Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 03.06.2015

Среди многочисленных споров на стороне автопроизводителей по делам о защите прав потребителей хотелось бы выделить один самый сложный. Гражданин Н. в апреле 2013 года обратился с иском о защите прав потребителей – расторжении договора купли продажи автомобиля, взыскании его стоимости, разницы в стоимости нового и спорного автомобиля, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец основывал на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, указывая на повторность некоторых недостатков, как основание их существенности, впервые возникших в гарантийный период эксплуатации автомобиля и устраненных дилером, а повторно – по истечение гарантийного срока, но в период его срока службы. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, которой подтвердился производственный характер недостатков и повторность их возникновения.

Нами была проделана огромная работа: в суд было предоставлено большое количество письменных доказательств, различного рода ходатайств и письменных мнений. В качестве специалиста по делу был привлечен эксперт из Нижнего Новгорода. В результате мы выиграли суд - в иске истцу судом было отказано.

Суд в своем решении от 14 августа 2013 года буквально написал следующее: "На основании представленных доказательств судом установлено, что выявленные за пределами гарантийного срока на автомашину и на замененные детали, но в пределах 10-летнего срока со дня передачи автомашины истцу, недостатки деталей - термостата и рулевого механизма - связаны с их производством. Указанные детали были заменены в период гарантийного срока ООО «Саратов-Моторс», таким образом достоверно установлено, что недостатки производственного характера указанных деталей возникли после передачи товара покупателю и не по причинам, возникшим до этого момента, что исключает применение п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и влечет отказ в удовлетворении иска к изготовителю автомашины, не участвовавшему ни в ремонте автомашины, ни в изготовлении и поставке замененных деталей, заявленному по данному основанию".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.08.2013 в иске потребителю было отказано в полном объеме. Определением Саратовского областного суда от 13.11.2013 решение было оставлено в силе.

 
Яндекс.Метрика