Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 03.06.2015

В производстве Ленинского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску физического лица к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" по спору о защите прав потребителей - о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания соответствующих сумм, неустойки, штрафа. Сумма иска составляет более 9 млн рублей. Основанием иска является неоднократность гарантийных ремонтов автомобиля, являющихся по мнению истца существенным недостатком (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом, истец в своих претензиях производителю, поданных как в течение гарантийного срока, так и после его истечения, требовал только заменить некачественный по его мнению автомобиль, не ссылаясь на конкретные его недостатки и не предоставляя автомобиль на диагностику.

Также потребитель считает, что производитель, не будучи продавцом товара, не проинформировал его о том. что перед продажей автомобиля, бывшего в эксплуатации, были заменены некоторые запчасти, чем нарушено его право на информацию, предусмотренное ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

На заседании 18.11.2013 года мы вкратце пояснили нашу предварительную позицию, заключающуюся в том, что все гарантийные ремонты были выполнены качественно и в срок, о чем имеется подпись потребителя. То есть потребитель выбрал свой способ защиты нарушенного права и воспользовался своим правом на бесплатное устранение всех недостатков выявленных в течение гарантийного срока. Ни о каких новых недостатках, которые имели место в автомобиле в течение гарантийного срока или после него, ни в претензионном порядке, ни каким либо другим образом, потребителем не заявлялось. О имеющемся недостатке рулевого управления производитель и третьи лица – дилерские центры в г. Воронеж и г. Липецк узнали только из искового заявления, поданного за пределами гарантийного срока. При этом процедура, предусмотренная п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителя не была выполнена. Продолжительность всех гарантийных работ за два года эскплуатации автомобиля составила около 10-15 дней.

Право же потребителя на информацию о проведенных ремонтах также не было нарушено, т.к. в договоре купли продажи автомобиля имеется пункт о том, что автомобиль продается бывшим в эксплуатации и после устранения неисправностей, влияющих на безопасность автомобиля.

Вопреки нашему мнению о том, что экспертизу существенности недостатков необходимо производить с использованием оборудования сервисных центров в г. Воронеж или г. Липецк, судебная автотехническая экспертиза была назначена в ГУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы", не имеющем в радиусе 150 км оборудования для производства такой экспертизы.

Осложняет дело тот факт, что истец является депутатом Тамбовской облстной думы, категорически не хочет заключать мировое соглашение ни на каких условиях, откровенно пытаясь заработать на сложившейся ситуации, а дело назначено судье, не имеющей опыта в разрешении подобных споров, что особенно чувствовалось на первом заседании.

В настоящее время проведена судебная экспертиза, которая не подтвердила производственный дефект в рулевом управлении. В августе 2014 было назначено два заседания, на которые истец не явился, представив больничный лист в подтверждение своей "болезни".

По делу было проведено около 15 заседаний.

Одно из заседаний спустя год в связи с отпуском судьи отложено на "неопределенный срок". О дне заседания нас обязались известить заранее.

Но нас не известили... Заменили судью, провели заседание без нас, допросили по нашему ходатайству эксперта, тот сказал, что слышал какой-то свист. И назначили по делу повторную экспертизу, но уже в ФБУ "Тамбовской РФЦСЭ".

Мы конечно же обжаловали определение суда о назначении повторной автотехнической экспертизы, но нам отказали вопреки имеющейся практике обжалования основанных на незаконных доказательствах определений, указав что это определение может быть обжаловано только в части приостановления рассмотрения дела. Но наша задача была выполнена, мы обратили внимание судей апелляционной инстанции на депутатские и финансовые полномочия истца, не стесняющегося в своих разговорах в коридоре суда о том, что деньги иногда заменяют закон.

Кроме того, мы придали огласке саму экспертизу, написав соответствующие письма в РФЦСЭ других регионов – экспертиза была проведена в начале 2015 года, никаких заводских дефектов обнаружено не было.

Но нужно отдать должное пофессионализму Тамбовских судей! Суд в марте 2015 один раз был отложен для вызова эксперта, нами была предоставлена в качестве замечаний подробная стенограмма заседания, и 03.04.2015 было вынесено решение, в котором истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме!

Обращайтесь к нам

 
Яндекс.Метрика