Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости
Как защитить себя от потребительского экстремизма в Саратове

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 03.06.2015

Не успело организоваться Саратовское региональное общественное учреждение по защите прав потребителей "Перспектива", как уже подало несколько десятков исков в Октябрьский районный суд г. Саратова к саратовским предпринимателям о взыскании убытков, якобы возникших в связи с проверкой их деятельности.

Схема достаточно простая, но для саратовской практики – новая. Общество якобы нанимает для проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей другое общество, в котором тот же самый учредитель (Еремин Виталий Александрович), платит ему 25 000 рублей за составления акта проверки и просит их взыскать как убытки, наряду с требованием об устранении нарушений законодательства. Перед этим Общество вымогало деньги за составление повторного акта проверки, подтверждающего устранение недостатков. В общем - налицо потребительский экстремизм.

Так, в отношении ООО "Агросервис-92", являющегося нашим клиентом, представителями CРОУЗПП «Перспектива» Захаровым В.О., Окша А.Б. и Титовым М.В. 16 мая 2014 года в результате проверки соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в оптике «Лорнет» был составлен акт общественного контроля № 16/5/14, в котором отражено, что в деятельности ООО «Агросервис-92» выявлены следующие нарушения:

-отсутствует информация о местонахождении (адресе);

-отсутствуют единообразные и четко оформленные ценники;

-отсутствует прошитая и пронумерованная книга жалоб и предложений;

-отсутствует уголок потребителей;

-отсутствует информация о госрегистрациии и наименовании зарегистрировавшего органа в открытом доступе;

О выявленных нарушениях Закона о защите прав потребителей Истец уведомил Ответчика письмом от 16.05.2014 №16/05/14 (копия прилагается).

Ответчик незамедлительно прореагировал на указанное уведомление, устранил все изложенные в нем недостатки, а именно:

1. На вывеске указано местонахождение предприятия.

2. Разработаны единообразные и четко оформленные ценники.

3. Книга жалоб и предложений прошита и пронумерована.

4. Создан уголок потребителя.

5. В открытом доступе для потребителя находятся сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Обо всех устраненных нарушениях Закона о защите прав потребителей Ответчик сообщил Истцу в своем письме №25 от 10.06.2014 (копия письма и чека об отправке прилагаются).

Однако Истец в ответ на письмо Ответчика об устранении недостатков ответил письмом №21 от 24.06.2014, в котором потребовал представить доказательства устранения нарушений в сфере защиты прав потребителей и уплаты целевого взноса для проведения повторной проверки и юридической консультации по устранению выявленных нарушений.

Юристы Саратовской юридической компании собираются представить в суд акт об устранении правонарушений с фотографиями, а также переписку с истцом и возражения, заключающиеся в следующем.

По правилам ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Анализируя вышеприведенные нормы, можно сделать вывод о том, что основной целью проверок, проводимых общественными объединениями потребителей, является своевременное устранение нарушений прав потребителей. В каждом конкретном случае привлечение органов государственной власти к разрешению споров такого рода является целесообразным с учетом общественной опасности нарушения, ущерба, причиненного потребителю и добровольности и оперативности устранения такого нарушения. Обращение Истца с настоящим иском было бы целесообразным и обоснованным в случае невозможности урегулирования предмета спора в добровольном порядке.

Следует учитывать тот факт, что в настоящее время предмет спора отсутствует, все выявленные Истцом нарушения устранены Ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд. Требования Истца о возложении на Ответчика обязанности по устранению нарушений в сфере защиты прав потребителей, а также обязанности по доведению до сведения потребителей решения суда путем его размещения на официальном сайте СРОУЗПП «Перспектива», удовлетворению не подлежат. Настоящий иск является одним из проявлений потребительского экстремизма, поставленного на профессиональную основу под крышей организации Истца.

Что касается требований о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, понесенных Истцом на оплату юридических услуг, то они не подлежат удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, на основании вышеизложенного мы будем просить суд в удовлетворении исковых требований СРОУЗПП «Перспектива» в полной мере  отказать.

Заседание назначено на 18 августа 2014, продолжение следует.

Яндекс.Метрика