Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости
Спор с Управлением Росреестра по Саратовской области

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 03.06.2015

К нам обратилась клиентка, которая на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, сданного в аренду № ___-нп/п от __.01.1998 года, обладала ранее возникшим правом собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2 общей площадью ___ кв.м, расположенное по адресу:________.  

По обращении за регистрацией права в Управлении Росреестра по Саратовской области она получила отказ в такой регистрации. Мы обратились во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, мотивировав его следующим.

Суд удовлетворил наши требования в полном объеме, взыскав также с Росреестра судебные расходы, включая и расходы на услуги представителя.

Однако, Управление Росреестра на этом не остановилось и обратилось с апелляционной жалобой, где и начались основные баталии.

На заседание по апелляционной жалобе в Саратовский областной суд пришел не только юрист Управления, но и начальник регистрационного отдела, что обычно не практикуется.

Наши доводы были идентичны доводам в суде первой инстанции и содержались в следующем.

1) Основания приостановления государственной регистрации не соответствуют основаниям для отказа.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

То есть, цель приостановления – предоставление возможности для заявителя устранить имеющиеся недостатки, о наличии которых и доводится до сведения гражданина.

В рассматриваемом случае, уведомлением от 20.08.2014 года государственная регистрация была приостановлена до 20.09.2014 года по следующим основаниям:

- не представлен договор аренды недвижимого имущества;

- не представлено заявление передающей стороны (Комитета по управлению имуществом г. Саратова, КУИ) о государственной регистрации перехода права на вышеуказанный объект.

В связи с этим, заявителем был дополнительно сдан, в пределах срока приостановки, договор аренды нежилого помещения, заключенный 04.12.1996 года с КУИ г. Саратова за № 368/В, а также представитель КУИ г. Саратова представила заявление о государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 2 общей площадью 116,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 159, корп. 1.

Несмотря на то, что заявителем были устранены каждый из недостатков, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, сообщением от 19.09.2014 года № 01/407/2014-360 ему было отказано в государственной регистрации права – по основаниям, отличным от причин приостановления.

Таким образом, действиями регистрирующего органа были нарушены права заявителя в части предоставления возможности устранить имеющиеся недостатки.

2) Ссылка регистрирующего органа об отсутствии у передающей стороны ранее возникшего права на едвижимого имущества неосновательна.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Принимая во внимание период заключения договора (до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – начало действия редакции 31.01.1998 года), факт его исполнения, договор N 639-нп/п от 19.01.1998 года признается действительным и заключенным, при этом подтверждения права передающей стороны в силу вышеуказанной нормы Закона – не требовалось, а следовательно, не требовалось и заявления КУИ г. Саратова. Отмечаем также, что свидетельство о праве собственности _______ было выдано КУИ г. Саратова также до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - 29.01.1998 и на нем имеется отметка о государственной регистрации в БТИ.

3) Ссылка регистрирующего органа на отсутствие нормативно-правового акта, регламентирующего порядок продажи недвижимых памятников истории и культуры не имеет под собой оснований, поскольку спорный договор заключен в соответствии с действовавшим в период его заключения законодательством, а также Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 года N 865. 

Кроме того, отсутствовал запрет на продажу недвижимых памятников истории и культуры, что свидетельствует о наличии права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Также следует учитывать, что представленный на государственную регистрацию договор никем не оспорен и не признан недействительным. Данная сделка не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Более того, государственный регистратор не обладает таким правом – оспаривать действительность данного договора, поскольку не является стороной по сделке. Считаем, не отказывая в регистрации права собственности заявителя на спорное имущество, регистрирующий орган превысил свои полномочия, усомнившись в действительности сделки.

Заявитель в течении всего времени оплачивала налоги на землю и недвижимость, занимается содержанием и обслуживанием данного имущества, отсутствуют правопритязания третьих лиц в отношении данного объекта недвижимости.

 

Саратовский областной суд учел все наши доводы и оставил оспариваемое решение в силе.

 
Яндекс.Метрика