Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Подписаться на новости
О признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 23.06.2017

Благополучно проиграв в суде первой инстанции, гражданка Т. обратилась к нам за обжалованием решения суда первой инстанции в Саратовском областном суде. Изначально она обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. Исковое заявление сначала несколько раз суд оставлял без движения для исправления недостатков, затем вынес решение суда в одно заседание, на которое Истица пришла неподготовленной.
Оставление без движения и последующий проигрыш в суде был обусловлен излишней самонадеянностью гражданки Т., не прибегшей к помощи юристов, посчитавшей, поскольку она умеет читать и писать, умеет находить нужную информацию в сети Интернет, она может справится как с составлением искового заявления, так и может выиграть несложный по ее мнению спор.
Проанализировав фотокопии материалов дела, мы поняли, что дело не совсем безнадежно, и попытаться оспорить решение суда можно. Мы подготовили апелляционную жалобу и представили гражданки Т. в Саратовском областном суде. В областном суде было несколько заседаний, суд неоднократно откладывался для запроса различных доказательств. Основными доводами жалобы были следующие.
Приказом № 115-к от 15.12.2016 года к Истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогулы.
Приказом от 31.01.2017 года № 10-к на основании предписания № 7-6118-16-0Б/0114/140/3 от 24.01.2017 г. выданного Государственной инспекцией труда по Саратовской области, было решено в трудовой книжке истца изменить дату увольнения на 24.11.2016 г., а также изменить дату и номер приказа – от 31.01.2017 № 10-к.
Изменение даты увольнения обусловлено тем, что последним рабочим днем согласно табелю учета рабочего времени является 24.11.2016 года.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Истец после написания заявления об увольнении отсутствовала на рабочем месте, то у работодателя имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, отсутствие истицы было вызвано уважительной причиной - обращением в лечебное учреждение по состоянию здоровья. Работодатель не имел законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как из представленнjq Истицей справки следует, что 23 и 25 ноября 2016 года она обращалась за медицинской помощью к терапевту в Энгельсскую городскую поликлинику № 1. А 25 ноября 2016 года Истица находилась у терапевта на приеме, после чего он ее направил на на исследование УЗИ в лабораторию для выяснения возможности о дальнейшем прохождении лечения медикаментозным способом или направления ее на операцию, в связи с чем 25 ноября Истица не могла находится на рабочем месте
В дальнейшем, из-за необходимости прохождения Истицей курса лечения, ею было принято решение об увольнении по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию Истицей было написано на следующий рабочий день 28.11.2017 (26 и 27-го выходные дни), также Истица предупредила о невозможности отрабатывать две недели из-за болезни. Данное заявление было принятое работодателем с пометкой «не возражаю».
При таких обстоятельствах отсутствие Истицы на работе было вызвано уважительными причинами, следовательно, не имеется достаточных оснований для признания этого времени прогулом.
При этом, в Трудовом кодексе РФ нет перечня причин отсутствия работника на рабочем месте, которые следует считать уважительными. Само по себе обстоятельство невыдачи Истице при обращении к врачу листка нетрудоспособности не подтверждает отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины.
Таким образом, у работодателя не имелось законных оснований для применения к Истице в качестве меры дисциплинарного взыскания санкции в виде увольнения.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По факту Отсутствия Истицы на рабочем месте 25.11.2016 года Ответчик не требовал никаких объяснений, поскольку была предоставлена справка из Энгельсской городской поликлиники № 1, что подтверждает уважительность причины отсутствия истицы на рабочем месте.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Доводы истицы мы подтвердили приложенной обширной судебной практикой, в частности: Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 29.01.2013 по делу N 33-50/2013, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-4047/2012, Апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 29.01.2013 по делу N 33-50/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26.06.2013 по делу N 33-436, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N 33-6332/2014, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.01.2017 по делу N 33-553/2017 и др.
Саратовский областной суд принял наши доводы, запросил дополнительные медицинские документы и вынес определение, в которомотменил решение суда первой инстанции и удовлетворил нашу жалобу в полном объеме – признал приказ об увольнении незаконным, изменил формулировку увольнение на увольнение по собственному желанию и взыскал моральный вред 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.
Если у Вас схожая ситуация – обращайтесь в нашу компанию к юристу (адвокату) по трудовым спорам, но желательно в суде первой инстанции, т.к. исправлять ошибки тяжелее, чем их не делать.

 
Яндекс.Метрика