Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 27.08.2018

В нашу компанию обратился гражданин К., который хотел возврата денежных средств за страховую премию и компенсировать моральный ущерб и неустойку. Гражданин К. брал кредит в банке «ВТБ 24» суммой 488 608 рублей сроком на 60 месяцев. При оформлении кредита наш клиент был причислен к программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» согласно договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Цена обеспечения страхования составила 102 608 рублей. Размер самого кредита был 386 608 рублей, плюс страховая - 102 608 рубля. Гражданин хотел возврата страховки, указывая что он отказался в срок 5 дней от договора страхования.
В банке, куда обратился наш клиент, рассматривать его заявление отказались. Опираясь на эти факты, клиент обратился в суд с просьбой возвратить уплаченную страховую премию - 102 608 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований взыскания – 40 017 рублей, компенсацию морального ущерба – еще тысячу рублей, штраф, расходы по оплате юриста. Решением Заводского районного суда города Саратова в удовлетворении иска гражданину К. отказано. Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. В доводах жалобы гражданин ссылается на Указание Банка России, согласно которому в случае отказа от страхования в течение пяти дней, страховую премию должна возместить.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, пришла к выводу, что совместно с кредитным договором гражданин подал заявку на включение в программу страхования. По этому заявлению на включение в число участников программы гражданин был поставлен в известность о том, что в случае отказа от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования взысканию не подлежит. В рамках договора при отказе страхователя от него по причине получения заявления об отказе, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного.
Разрешая спор и отказывая в иске пострадавшему, суд исходил из того, что согласно условиям заявления на включение в число участников программы страхования при отказе от страхования оплата услуг Банка возврату не подлежит, но вышеупомянутое Указание Банка России в нашем случае не применимо, потому что страхователем в рамках действовавшей в этом случае программы коллективного страхования является Банк.
Юристы нашей компании, как и судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласились по определенным описанным ниже причинам.
В силу ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при обращении за кредитом, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Клиент банка вправе отказаться от страхования, при условии, что к времени этого отказа вероятность самого страхового случая не сведена к нулю. Оплатой за страховку является уплата комиссии Банка за подключение к этой программе, плюс расходы банковской организации за оплату страховой премии. Следовательно, застрахованным становится имущественный интерес заемщика, а, соответственно, страхователем по договору является сам заемщик. Так как заемщиком выступает физлицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, следовательно он может вернуть страховую премию в течение пяти дней.
Согласно принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства справке, предоставленной ООО СК «ВТБ Страхование», гражданин К. является застрахованным лицом в рамках договора страхования. Поскольку договором страхования предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования ООО СК «ВТБ Страхование» возвращает страховую премию Банку, именно Банк обязан был возвратить плату за страхование истцу на основании его заявления. Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в Банк о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым о взыскании с Банка штрафа.
Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать. Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новое решение, которым решили взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца К. страховую премию в размере 102 327 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 51 663 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10 800 рублей. Таким образом, Саратовская юридическая компания помогла своему клиенту добиться справедливости.
Остались вопросы или нужна юридическая помощь? Обращайтесь к нам за бесплатной юридической консультацией. Мы поможем Вам!

 
Яндекс.Метрика