Мы делаем этот мир справедливее
+7 (8452) 345-543
Выигранное дело на стороне Сбербанка

Рекомендовать друзьям:

Комментировать

Дата размещения статьи: 21.04.2017

Помимо юридической помощи населению и юрлицам Саратовской области мы оказываем юридические и адвокатские услуги ООО «Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО» (г. Москва), которое, в свою очередь обслуживает ряд крупнейших банков и страховых компаний. Одно из таких дел в г. Петровске Саратовской области заслуживает особого внимания.

В Петровский городской суд поступило исковое заявление гражданина М. о признании незаконным отказа ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате страхового возмещения за поврежденное в результате оползня, вызванного движением грунта имущество (дом), взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из материалов дела следовало, что гражданин М. заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Спустя полгода он обратился с заявлением о выплате страховой суммы, так как его имуществу был причинён вред в результате оползня.

Законодателем в ст. 961 ГК РФ устанавливается обязанность незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Событие, повлекшее повреждение имущества произошло в мае, истец уведомил ответчика только в октябре.

Согласно содержанию страхового полиса-оферты, договор страхования заключён в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физ. лиц.

Исходя из смысла ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор, могут быть сформулированы в стандартных правилах страхования соответствующего вида. При этом, данные условия могут быть не включены в договор, но они обязательны для страхования, если в договоре даётся на них ссылка и сами условия приложены к договору.

Договор страхования в качестве страховых случаев предусматривал оползень, но его определение отличалось от того, что заявлял истец. Так в исковом заявлении истец указывает, что повреждение дома случилось вследствие «…движения поверхностного слоя земли в береговой зоне…», которое в свою очередь случилось из-за паводка. В свою очередь в договоре страхования давалось следующее определение понятия «оползня», а именно, что это отрыв и скольжение масс горных пород вниз по склону под действием силы тяжести. Примерно такое же определение даёт ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения». Более того, как удалось выяснить в результате запроса в гидрометереологические службы и МЧС во время случая, имеющего, по мнению истца, признаки страхового, не было никакого паводка и введения режима ЧС, на чём настаивала сторона истца. Какие-либо доказательства в обоснование своей позиции или в возражении представлены к вниманию суда не были.

Истец также требовал выплат страховой суммы, превышающей страховую стоимость имущества. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ страховая сумма не должна превышать страховую стоимость (действительную стоимость), т.е рыночную стоимость. Аналогичной позиции придерживается  и судебная практика (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан и Обзор судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.) Законодатель не устанавливает в обязанность страховщику определять страховую стоимость имущества. Более того, он может её оспорить, если в договоре она не была предусмотрена. Таким образом, заявляя о страховой выплате в размере 1 000 000 рублей, истец де-факто заявляет страховую стоимость имущества. Но в нарушении ст. 56 ГПК он ничем не доказывает данный размер.

Судебная практика по данной категории дел складывается разнообразным образом. Суд прежде всего учитывает то, что  страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками( апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 01.09.2016 г. по делу N 33-15323/2016, апелляционное определение Челябинского областного суда от 19.05.2014 г. по делу № 11-4405/2014)/

В нашем случае суд также обратил своё внимание на это обстоятельство, которое было упущено истцом. Несмотря на то, что судом было дано время истцу на проведение соответствующих экспертиз, истец так и не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.

Исходя из этого суд в иске отказал, и мы выиграли. 

 
Яндекс.Метрика